南非国家电力公司表示电力扩张计划正在稳步推进

特赦的意义就在于消除这种不正义，尽管这有时会有破坏法治的表象。

这个机制可以有多种形态，但特赦一定是其中重要的一种。而且，法院的判决被其他机关所否定，也是对司法独立的破坏。

总统可以针对任何犯罪决定特赦，可以在犯罪行为发生后的任何时间决定特赦。如果非要去找对特赦权的制约，我们也会发现这种制约并非来自法律体系之内。在2008年的许霆案争议中，我曾经撰文建议全国人大常委会特赦许霆。这是因为：我相当倾向于承认，法院对许霆的判决是有充分的刑法的法理依据和严格的法律论证的。用破坏法治来否定特赦就等于用太苦来否定苦瓜一样。

不判许霆有罪，是无法无天，判许霆有罪，在很多人看来又是暗无天日，此时，全国人大常委会依据宪法，出手特赦，或可两难自解。这一方面，我国在1959年、1960年、1961年、1963年、1964年、1966年、1975年对确认改恶从善的蒋介石集团、伪满洲国和伪蒙疆自治政府的战犯的赦免就是例证。] [26]代表性观点参见Peter Hberle,Verfassungslehre als Kulturwissenschaft,S.24。

长期以来文化问题确是单纯交由各式各样的文化法规来加以处理，文化问题仅在立法层次得到讨论。它只是勾勒出国家所作所为的特定纲领赋予国家客观的任务，而并未附加其他的限制条件。【摘要】作为第三种结构的国家目标条款是具有法律效力的宪法实质规范，其本质是通过宪法表现出整体法社会的价值决定。德国基本法为国家在文化事务上干预的防御权以及地方对于文化事务的主要的管辖权作出了基本的宪法设定，文化的宪法目标条款则可能会对州所拥有的文化权能产生巨大的吸取作用[Sogwirkung]。

它既拘束立法者，又保留了其广泛的形成空间，而在司法审查的介入上则相应的应该选择弱违宪审查的模式。[18]由联邦议会和联邦参议院所组成的联邦化委员会[Frderalismuskommission]也尝试接受这样的表达，但是最后此种努力并没有成功进入到具体的草案之中。

近代宪法所具有的民主制度与法治国理念背景，使得具有指向未来能力的文化的国家目标条款作为一种将文化整合人当代宪法的最可能合宪的状态。[35]文化乃人类精神活动所创造出来一切价值的总体。(2)文化保护在立法上的政治压力通过国家目标条款获得了法定义务的地位，起到了强化的作用。首先，国家文化目标条款是否赋予了个人文化促进的请求权并扩展了个人权利上的文化财(Kulturgüter)？[35]或是授予文化的公共财(Gemeingüter)以主观权利(比如对于文物的诉权)？在德国基本法的背景下，对基于国家目标条款能否导出主观权利的问题，其答案都是否定的。

这种由国家目标条款为媒介，基于社会部门对宪法的整体观点承担起了吸纳与整合规范和现实社会的功能——次级结构宪法是通过从社会部门切入来探索宪法内涵，再整合部门建立体系，其逻辑就是于宪法层面厘清相应社会部门框架下国家与社会、宪法与法律、三权的功能关系设定。第二种态度则认为宪法须反映政治统一体内的价值共识，且宪法如果要发挥其作为整体国家社会之基本规范[Grundordnung]的功能则必须具有对于国家权力主要是对决定国家政策之立法权与政府之实质性指导功能。在一般文化国条款之上附加法律保留是指，文化保护作为国家目标规定时还要加上一些条件限制，尤其是通过法律保留的规定保证国家立法权力分支在实现该目标时的优先顺位。立法者从事基本权利的限制和形成，对基本权利的制度面的发展起到了至关重要的作用。

此型态中的宪法基本上是手段性、工具性取向，而非目的性取向。早在1981年，虽然没有给出具体的表述，德国联邦政府所建立的国家目标条款/立法委托的专家委员会在中期报告中明确建议把文化领域接受为国家任务条款。

[3]文化不是始终是一致的，也就是政治共同体可以有不同的文化——这是多元的视角。[41] 作为第三种结构的国家目标条款是具有法律效力的宪法实质规范，其本质是透过宪法表现出整体法社会的价值决定。

[42]Dieter Grimm,Kulturauftrag im staatlichen Gemeinwesen,VVDStRL 42 1984,S.47ff. [43]Uhle,Das Staatsziel "Umweltsehutz" im System der grundgesetzlichen Ordnung,Dv 1993,947[954]. [44]Uhle,Das Staatsziel "Umweltsehutz" im System der grundgesetzlichen Ordnung,Dv 1993,947[951]. [45]BVerfG NJW 1998,367[368]. [46]Jarass/Pieroth/Jarass Art.20a Rn.19; v.Muench/Kuenig/Sommermann Art.20a Rn.19. 进入专题： 文化宪法权利 国家目标条款 。而且最重要的是，在文化入宪后过去曾经达到的各种保护标准都将取得宪法位阶的保障，若无其他重大的理由基本上不得再行变更。三是程序上以司法自制来规避宪法与文化正面冲突。[40] (三)以文化国的条款建构文化宪法的秩序理念和体系 在18世纪前，文化作为由国家所确认的单一价值受到严格的拘束。文化以国家目标条款的形式进入基本法的尝试虽然在德国屡试屡败，个别宪政实践中的失败尝试也不能否认它在宪法学理上的合理性与必要性。《瑞士宪法》(Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft)第2条中维护地区文化的多样性也是明文确定的文化的国家目标[20]都证明了文化的国家目标条款的实证存在之可能。

因此以采取客观法而非主观权利的宪法规范更是宪法保护当代新兴公益的中庸之道。二则是借此对宪法规范作横切面的功能整合。

这个方案的优点是保留了州在文化宪法上的优先地位，联邦不能利用一般的文化国条款而为自己赢得新的文化权能。[2]Peter Hberle,Verfassungslehre als Kulturwissenschaft,1998 Berlin,S.3.通说上一般认为宗教是可以被作为文化的组成部分的，具体可参见联邦宪法法院的判决BverfGE 41,29[52，64]以及宪法学说Peter Haeberle,Kulturhoheit im Bundesstaat,in:Bundesrat[Hrsg.],50 Jahre Herrenchiemseer Verfassungskonvent,1999,S.55[69,73f.]。

在历史上这是第一次确定了面向未来的文化强国的国家目标。[42](4)国家目标条款在法律实践中最重要的意义在于成为执法和司法的衡量和解释标准(Abwgungs-/Auslegungs-/Prüfungsmassstab)。

宪法虽然不需要囊括所有的生活领域，受限于宪法基本权利主观面向上传统公法的狭义文化三领域的界定而把文化视为线性时间观下的特定生活形态的观点，宪法上的文化基本权利某种程度上反而成为了对文化现实发展的未来面向的限制，文化概念成为了进入宪法体系解释功能的障碍。一般而言，基本权利条款主要通过防御权的形式在主观面向上设定了国家与公民间的基本关系。[25]它可以被具体表述为：Die verfassungsmssige Ordnung in den Lndern muss den Grundstzen des republikanischen,demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Sinne der Bundesverfassung und dem Kulturstaatsprinzip entsprechen.[各州的合宪秩序必须与联邦宪法意义下的共和、民主和社会的法治国的原则以及文化国原则保持一致。[10]可参考Müller-Bromley,Staatszielbestimmung Umweltschutz im Grundgesetz?,Berlin 1990,S.41 f.K.Hesse,Bedeumng der Grundrechte,S.143.; Ulrich Scheuner,Staatszielbestimmungen,in:Josef List1/Wolfgang Rüfner[Hrsg.],Staatstheorie und Staatsrecht.Gesammelte Schriften,1978,S.223 ff.。

在是否把文化作为国家目标进行规定的问题上学理中确实一直存有疑虑：首先，国家目标条款的规范内容抽象不易确定但却可以限制立法者的政策形成自由，一旦因为违宪疑义而进入宪法诉讼具有最终决定权的将是联邦宪法法院。但是从宪法规范的功能上来看，能对国家行为起到面向未来指示作用的国家任务的部分恰是两者之间的黏合剂。

而对一些特别有保护必要的例外情况也可借由联邦宪法法院发展出来的基本权利保护义务来加以解决。这实际上是立足于基本法文本进行体系化思考的结果。

到基本法时并未再以宪法原则或国家目标的形式规定其经济体系，[12]而是在第20条中规定了民主国、法治国、社会国、联邦国和共和国是国家的基本领导原则。这种由人类所创造出来的价值总体，即一般文化哲学家所说的文化财。

同时还得宪法中所要处理的文化概念，不再局限于狭义的科学、教育及艺术，还包含了广义的生活领域、行为模式乃至价值观等。[8]宪法上要克服自由的、防御权性的文化基本权利理解上的不足是发展出文化权利的客观法功能模式的背景。二、为什么会是文化国？ 在这些成功的以文化为国家目标的范例中，我们注意到宪法上的文化任务条款在表达上的多种可能以及不同的规范内涵。或者说，文化宪法要明确表明要求用何种结构去维护共同的价值和生活态度，即藉由规范而调整、巩固特定的结构以厘清部门的主要社会功能以及以何种角色分配方式来承担该项功能，因而宪法规范就不仅具有效力意义还具有结构法的性格，使得整个宪法规范体系更准确的对应所规范的社会。

第3章国家机构中的第70条，第89条第7项，第119条，第121条，第122条等。借由有关国家作为义务的国家目标条款的介入在文化宪法的规范框架内，尝试把其与国家机构规范以及基本权利规范作一个体系化思考。

由此亦明确区分了立宪国家中制宪权与立法权间不同权力范畴与功能，以立法行为为首的国家行为在本质上并非是执行宪法的命令。尤其是，文化权利虽然也是立足于个体主义的基本权利概念，但却仍然存在对以群体共同利益为对象的集体基本权利的保障需求。

而在Wagner的作品中则可以明确找到文化国与宪法国的关联性。[2]但它们更是在特定实证法基础上所形成的，因而与文化行政有着更具体的联系。